ОТВЕТ ДАНИЛИНУ: МАРИХУАНА

Это, конечно, не позиция ученого, это, скорее, позиция пропагандиста и агитатора – людям такого склада проще убеждать читателя или слушателя, вкрадчиво, но неумолимо все упрощая.

Между тем, он врач, а не политик, а значит, в большей степени должен держаться естественнонаучного, а вовсе не политического подхода. Будучи наркологом, он должен рассматривать наркоманию как БОЛЕЗНЬ. В связи с этим возникает вопрос: в каком случае наркоманию следует считать НАРКОМАНИЕЙ – т.е. болезнью?

Формулировка здесь проста: НАРКОМАНИЯ – ЭТО БОЛЕЗНЬ, КОТОРАЯ ВЫЗЫВАЕТСЯ ПАТОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАВИСИМОСТЬЮ ЧЕЛОВЕКА ОТ КАКОГО-ЛИБО ВЕЩЕСТВА И ВЕДЕТ а) К СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЗАДАПТАЦИИ, б) К НЕРАБОТОСПОСОБНОСТИ.

Такой подход к наркомании Данилину должен быть особенно близок, поскольку он не просто нарколог, а психиатр. Кому как не психиатру знать, что дефиниция "психическое здоровье" – понятие не столько медицинское, сколько социальное? Способен человек следовать заданным социальным стереотипам поведения, способен трудиться на благо общества и кормить себя? Если да, то его следует считать психически здоровым.

Более широкий подход к душевному нездоровью все затушевывает и делает непонятным сам предмет разговора. Ведь большинство здоровых людей имеют те или иные психологические проблемы, дурные привычки, которые усложняют жизнь в социуме – но они ходят на работу, преодолевая внутренние барьеры, работают над самореализацией в тех рамках, которые даны им их общим уровнем развития.

Подход к веществам, изменяющим сознание (психоактивным), в сфере юридической и медицинской должен опираться только на данное здесь определение болезни и ни на что другое. Чтобы определить, к какому классу относится то или иное психоактивное вещество, надо поставить эксперимент таким образом: есть некий препарат Х, который изменяет состояние сознания испытуемого. И есть социальная группа, которая регулярно этим препаратом пользуется (скажем, два раза в неделю). Если через год такого нездорового образа жизни, СТАТИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЕ ДЛЯ ПОПУЛЯЦИИ число испытуемых теряет социальную адаптацию и работоспособность в результате применения препарата, ИССЛЕДУЕМОЕ ВЕЩЕСТВО ЯВЛЯЕТСЯ НАРКОТИКОМ и его производство, оборот, распространение должны жестко контролироваться ответственными государственными структурами. ПОСКОЛЬКУ ЭТОТ ПРЕПАРАТ ВРЕДИТ СОЦИАЛЬНОМУ ФУНКЦИОНИРОВАНИЮ ЧЕЛОВЕКА. Это интерес общества, нации, этноса, желающих стабильного и продуктивного бытия для своих членов, чтобы цивилизация в данной социальной структуре развивалась нормально, а не деградировала. Вот и все.

Мы живем в мире, где существуют тысячи веществ, способных вызывать ту или иную форму зависимости у человека, к тому же изменяя его психическое состояние. Есть вещества, наркотический (болезненный) потенциал которых сегодня не подвергается сомнению. Это: почти все наркотические опиаты (как натуральные, так и синтетические), некоторые группы снотворных веществ (начиная с производных барбитуровой кислоты), стимуляторы (фенамин и многие фенаминоподобные, кокаин и его производные), некоторые группы транквилизаторов, беспорядочный прием которых быстро разрушает адекватную реактивность, из новых веществ – некоторые синтетики, патогенность которых однозначно доказана. Иными словами, наркотики – это ВЕЩЕСТВА, КОТОРЫЕ ПРИ РЕГУЛЯРНОМ УПОТРЕБЛЕНИИ ВЫЗЫВАЮТ БОЛЕЗНЬ (согласно выше указанным критериям).

Но это положение не устраивает А. Данилина. Он идет дальше. Апеллируя ко всем видам психологических и соматических нарушений, он относит к абсолютно и безусловно вредным те вещества, про которые ученый на самом деле не может говорить однозначно и уверенно.

Подход Данилина настолько широк, что заставляет выходить даже за саму область наркологии – он посягает на культуру и приравнивает ее к "вредным" веществам. Музыка написана под действием каннабиолов? Вредная музыка. Картина написана под действием псилоцибина? Вредная картииа.

Ужас повсеместной деструкции просто вызывает столбняк – ведь куда ни сунься в мире современной культуры, найдешь то или иное влияние "вредных" веществ. Говоря грубо, выходит так: написал В. Пелевин роман, в котором отражены структурные или содержательные признаки измененных под влиянием психоделиков состояний сознания – запретить роман, а самого Пелевина – на принудительное лечение! Смешно? Конечно. Это преувеличение, но именно данилинский взгляд на проблему заставляет нас прийти к подобному логическому выводу.

Помимо тех веществ, которые с высокой степенью уверенности можно называть наркотиками (веществами, вызывающими болезнь, согласно нашей интерпретации), есть очень большая группа препаратов, которые, несмотря на присущую им специфику действия, относятся не к наркотикам. Эту группу можно было бы назвать ПОТЕНЦИАЛЬНО ВРЕДНЫМИ.

ПОТЕНЦИАЛЬНО ВРЕДНЫЙ – это значит, что препарат может вызвать болезнь у некоторых, предрасположенных к данной болезни лиц, может иметь нехорошие побочные эффекты, может даже убить во вполне специфических обстоятельствах. Таких веществ – бездна. Достаточно упомянуть ацетон, эфир, клей "Момент", обширную группу антигистаминных препаратов (димедрол, супрастин, пипольфен и т.п.), гипотензирующие препараты, все тропаны, многие анестетики и пр. Откройте любой фармакологический справочник и почитайте побочные эффекты лекарств (доступных без рецепта). Вы найдете сотни, если не тысячи веществ, которые никак нельзя назвать наркотиками, и все же они могут убить человека, если используются наобум и бесконтрольно.

Почти каждое из ПОТЕНЦИАЛЬНО ВРЕДНЫХ веществ может вызывать психологическую зависимость. (Это вообще нелепая дефиниция – ибо такую зависимость может вызывать даже обычная еда, и именно из-за подобной зависимости мы то и дело сталкиваемся с людьми, страдающими нездоровым избытком веса).

Следуя данной логике, к этой повсеместно распространенной группе веществ относится никотин и кофеин, алкоголь (даже в виде пива) и масса пищевых продуктов, начиная с кока-колы. Является ли кофе наркотиком? Является ли наркотиком клей "Момент"? А. Данилин выбрал такой подход к теме, что можно запретить ВСЕ или почти все.

О чем, например, лекция про марихуану? Какие мы имеем доводы – серьезные, статистически достоверные, свидетельствующие о БЕЗУСЛОВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ВРЕДНОСТИ каннабиолов?

Вот:

"Мне, как и многим клиницистам, известны случаи детских и подростковых самоубийств и незавершенных суицидальных попыток, которые совершались после «экспериментов» с марихуаной:"

Клиницистам известны куда более многочисленные случаи суицида (в том числе подросткового) после выпитой бутылки водки. Как ПОТЕНЦИАЛЬНО ВРЕДНОЕ вещество алкоголь существует в нашей цивилизации и мы пожинаем плоды его "дозволенности". Марихуана запрещена, водка – нет.

"Для медицинских исследований сегодня очевидно, что даже однократное опьянение марихуаной резко ухудшает способности к концентрации внимания и к запоминанию. Во всяком случае, показатели внимания и памяти снижаются существенно более выражено, чем при курении табака."

"Следствием снижения способности концентрации внимания, очевидно, являются и выраженные трудности, испытываемые курильщиком марихуаны при выполнении сложных психомоторных задач."

Замените слово "марихуана" на "алкоголь". Вы получите практически тот же результат. Внимание, запоминание, способность к выполнению сложных психомоторных актов – как это до боли знакомо! :)

"Во всяком случае, очевидно, что продолжительное курение конопли вызывает нарастающее ухудшение памяти и способности к концентрации внимания, что доказано целым рядом валидных исследований."

И вновь мы видим перед собой простого русского пьяницу – совершенно легального, понятного и даже вызывающего сочувствие. Он, бедный, переживает из-за незаладившейся жизни, он выпивает два-три раза в неделю (а то и ежедневно). Разве можно его за это винить? Совсем другое дело – курить марихуану. Все настороже, и тюрьма просто-таки плачет по негодяю-планокуру.

"курение конопли приводит к развитию рака легких по крайней мере с не меньшей частотой, чем курение табака"

Данилин сообщает нам об этом, как об аргументе. Народ рыдает. Каждый курильщик должен хорошо подумать – если заболеть раком легких можно как от одного, так и от другого, то в чем принципиальная разница?

"Очевидно, что длительное курение конопли приводит к различным формам снижения потенции у мужчин, чаще всего связанных с отсутствием интереса к сексуальным отношениям – так называемой «потерей способности к возбуждению».

Все о том же. Любой человек, часто радующий себя алкоголем, имеет ровно те же проблемы.

"Человек перестает прикладывать усилия для получения образования или карьеры и все больше и больше погружается в себя. Параллельно он перестает следить за своей внешностью, одеваясь странно, «во что попало». Поведением начинают управлять внутренние образы и ассоциации, что приводит его к чувству отчуждения от окружающих, нарушает или разрушает семейные и дружеские отношения. Изменяется круг общения. Потребитель марихуаны начинает тяготеть к общению со «своими».

Это вообще не серьезно, потому что непонятно, где здесь собствено влияние марихуаны, где – причины волне социальные.

Дальше про снижение потенции и проч.:

Общеизвестны сексуальные проблемы алкоголиков – они ничуть не меньше выражены. Любая жена пьяницы может это подтвердить. Что же касается "круга общения", "отчуждения", то и здесь любой выпивоха расскажет врачу-наркологу то же самое (даже странно, что Данилин не видит здесь однозначных параллелей. Хотя это как раз не странно – он просто НЕ ХОЧЕТ их видеть.) А пресловутый "аутизм" – это ведь не только психологическая, это и социальная болезнь. Тот, кто позволяет себе курить не табак, а марихуану, помня при этом, что его в любой момент за такое безобразие могут арестовать, поневоле становится "аутистом" – даже самый общительный на его месте призадумается, что уж говорить об интровертах. (Наверное, по Данилину, все интроверты – это потенциальные "планокуры", и лишь "новые русские", что гоняют по городам на своих суперавто с вытаращенными глазами – безусловные "абстиненты" :) У них есть цель, социально приемлемая, у них есть страсть, они вон какие продуктивные! Марихуана им не нужна – точно.)

Ссылаться на марихуану как на фундаментальную причину приобретенного "аутизма" нельзя. Это социопсихологическая проблема, которая собственно к действию вещества имеет непрямое отношение.

Далее Данилин пишет:

"К симптомам отмены каннабиса относится:

1. В соматической сфере – постоянная тошнота и нарушение перистальтики кишечника; приступы озноба и потливости, часто сопровождающиеся незначительным повышением температуры; отсутствие аппетита (анорексия) и следующая за ним потеря веса; дрожание рук (тремор) и светобоязнь.

2. К психическим симптомам – постоянная тревожность со сниженным настроением и отсутствием интереса к жизни; раздражительность и неясное беспокойство, стойкая бессонница или нарушение ритма сна; и конечно, постоянное желание вернуться к приему конопли, которая постоянно снится во время коротких и беспокойных сновидений."

Иными словами, разница между ТГК и этиловым спиртом лишь в скорости метаболизирования. Алкогольное похмелье наступает немедленно и длится 8-14 часов. Похмелье конопляное – наступает через два месяца и вяло тянется месяцами.

Снова обращу ваше внимание – как вы думаете, сколько времени длится никотиновая абстиненция? Например, вы бросили курить (после 10-15 лет никотинизации).

Спросим у Данилина – сколько времени длится эта неприятная и двусмысленная психофизиологическая ситуация? И Данилин ответит честно (ибо нарколог) – ИНОГДА ЭТО ДЛИТСЯ ГОДАМИ. Даже конкретная симптоматика схожа. Какой отсюда следует вывод? Если уж даже нарколог, специалист, изучающий абстинентный синдром, пишет нам про марихуану такие банальные штуки, которые по сути ничем не отличаются от тривиального "бросания курить табак" – о чем тут говорить?

Почему же марихуана – великое зло, а табак – зло терпимое?

И напоследок чуть ли не мистические размышления автора, рассчитанные на умы, не обезображенные интеллектом:

"… по сравнению с героином, они (продуты конопли – А.К.) действительно вызывает у человека не слишком тяжелую психическую и физическую зависимость… Тяжелейшую психическую зависимость вызывают те внушения, которые можно внедрить в человеческое сознание во время опьянения продуктами конопли…"

Наконец-то что-то проясняется. Все дело во "внушаемости". Под коноплей нас легко убедить. Но все мы знаем, что убедить нас можно только в тех вещах, которые и без конопли кажутся нам приемлемыми и симпатичными. ТГК усиливает внушаемость, поскольку направляет внимание вовне. Мы смотрим на внешний мир, а не тупо перебираем одни и те же концепции, что были внушены социальному человеку с младенчества. Конечно, если рядом с вами находится какой-нибудь маньяк, проповедующий безумные идеи, есть риск этим идеям поддаться, покурив, скажем, анаши. Подобная "открытость" и, соответственно, "уязвимость" всегда опасна – ведь, кроме А. Данилина, в окружающем нас мире есть и другие чудаки – мало ли кто чего внушит!

Правда, тут тоже не вполне ясно – я, например, вижу вокруг себя несметное число психически неадекватных людей, замороченных СМИ или частными "авторитетами". Все они пребывают в состоянии помрачения сознания без всякой конопли, все они потенциально опасны и могут запросто совершить такие вредные действия, которые не придут в голову ни одному "курильщику " марихуаны. А после 200 гр. водки они в большинстве своем – потенциальные преступники. Это положение озадачивает – и никакие туманные размышления Данилина о гибельности марихуаны не исправят данного положения.

Итак: главный вопрос остался без ответа – ЧЕМ ТАК СТРАШНА МАРИХУАНА и ПОЧЕМУ ОНА В ЧИСЛЕ ЗАПРЕЩЕННЫХ ВЕЩЕСТВ ВМЕСТЕ С ГЕРОИНОМ?

Врач-нарколог, вроде бы профессиональный психиатр, написал нам лекцию, которая только пробуждает туманные опасения. Разумного человека, желающего доискаться истины, все это не впечатляет. Либо А. Данилин тут беспомощен, либо он не имеет аргументов – и это весьма показательно.

Еще раз повторю: манипулировать понятием "психическая зависимость" – дело нехитрое и убеждает только людей несведущих. Любой человек психически зависим – не от одного, так от другого. Любой борется с социумом, чтобы просто жить в нем, ибо социум агрессивен и в массе своей недалек. Все мы знаем, что вокруг есть вещества, помогающие изменить восприятие таким образом, чтобы агрессивность и экспансия социума не так сильно раздражали.

Абсолютное большинство по утрам пьет кофе, по вечерам – алкоголь. Это "смягчает" жизнь. И все эти бедняги (хорошо, пусть не все, но многие) прекрасно знают, что потребляют яды. Государству и обществу на это плевать – не надо рассказывать о бескорыстном желании правительства улучшить состояние нашего организма! Это глупо и даже стыдно. Социум нуждается в рабочей силе и послушных гражданах – вот и весь интерес. Сегодня еще добавилось беспокойство о рождаемости, ибо грядет дефицит трудовых ресурсов. При этом, заметьте, "Моральное большинство" этой страны истерически кричит о вреде порнографии, подразумевая, очевидно, что похоть и размножение в здоровом обществе должны существовать отдельно друг от друга.

Но самая скверная тема (которую я оставил напоследок) – христианство и христианствующие. А. Данилин здесь просто "пророк и великомученик" здоровья нации. "Душа – христианка" не нуждается в веществах, изменяющих сознание. Так я Вам больше скажу: эта "душа-христианка" вообще ни в чем на этой земле не нуждается! Ни в сексе, ни во вкусной еде, ни в развлечениях. Она – такая тонкая и неземная фикция, что хватит прочитать "Отче наш", чтобы избежать фрустрации, депрессии и т.п. Апеллировать к этой "душе" – все равно что спрашивать у слепоглухонемого "Не хотите ли посмотреть телевизор?" Пресность православия гармонично дополняет пресность нашей мирской жизни. Убогие не нуждаются во внешних стимулах – это паства.

Данилин в качестве рецепта предлагает нам христианское убожество. Конечно, бездумные фантазеры с радостью примут этот идеал – и пусть. Но очень наивно думать, что эти новообращенные составят ощутимое большинство. Нет, они всегда будут ютиться на окраине живого Мира, грозить пальцем и разглагольствовать о том, что Божья Любовь способна заменить простые радости тела.

Это проповедь умственной и эмоциональной посредственности, и именно эти самые "посредственности" без труда с ней согласятся. Проблема в том, что люди, злоупотребляющие веществами, изменяющими сознание, — не так уж часто относятся к этой категории христианских юродивых. Из 1000 курильщиков марихуаны едва ли 10 человек обратятся к христианской догме.

Странно, что нарколог и психиатр возлагает на эту фикцию какие-то надежды.

P.S. На всякий случай замечу – эта тема не является предметом моего специального интереса. Все здесь написанное – лишь "мнение по поводу", выраженное в связи с просьбой предоставить главу из моей книги о "растениях силы" в качестве аргумента в данной дискуссии. Я подумал, что делать это не стоит. Я пишу о духовной самореализации человека, и психоактивные вещества интересуют меня лишь в этом отношении. Именно поэтому я не считаю себя особенно заинтересованной стороной в обсуждении запрещенности / разрешенности подобных препаратов. Я изложил свою точку зрения лишь потому, что хочу читать непредвзятые, идеологически и социально не ангажированные тексты по этой теме.